В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В приговоре суда установлено, что вина Т.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Т.В.И., Е.А.В., Ж.Е.С., К.О.С., а вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Г.С.Г., Щ.Ю.В., К.М.В. Помимо показаний свидетелей, вина Т.Д.В. подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
Причем показания свидетелей Ж.Е.С., К.О.С., Г.С.Г., Щ.Ю.В., К.М.В. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, но несмотря на это, как указано в приговоре, не усмотрев оснований сомневаться в их достоверности, суд признал показания названных лиц, наряду с показаниями отца осужденного Т.В.И. и свидетеля Е.А.Е., в качестве доказательств, подтверждающих совершение Т.Д.В. инкриминируемых ему преступлений.
Между тем, исходя из требований действующего законодательства и в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в связи с чем выводы суда о виновности лица в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.
Как видно из представленных материалов, вывод суда о виновности Т.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основан исключительно на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Г.С.Г., Щ.Ю.В. и К.М.В., и в ходе предварительного следствия очные ставки между названными свидетелями и Т.Д.В. не проводились, то есть Т.Д.В. не имел возможности задать вопросы показывающим против него свидетелям и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. Причем каких-либо данных об извещении свидетелей Г.С.Г., Щ.Ю.В. и К.М.В. о дате, времени и месте судебного заседания, которое неоднократно откладывалось по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей обвинения, в том числе на 17.09.2015 г., 09.10.2015 г., 28.10.2015 г., материалы дела не содержат, причины их неявки судом не выяснялись, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и, соответственно, нарушении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого.
Более того, как следует из материалов дела, в начале судебного следствия после изложения предъявленного обвинения Т.Д.В. заявил, что полностью признает себя виновным, а позднее, при допросе в судебном заседании стал отрицать свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждая, что 12 марта 2015 г. он не имел при себе наркотических средств и со стороны сотрудников полиции имела место провокация.
Отразив отношение Т.Д.В. к предъявленному ему обвинению в описательно-мотивировочной части приговора, суд в то же время фактически устранился от исследования возникшей версии и не принял каких-либо мер для выяснения выявленных противоречий, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Со стороны суда данное требование закона было нарушено, так как, приводя доказательства виновности Т.Д.В., суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е.А.Е., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Однако, сведений об оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Е.А.Е., ранее данных им в период предварительного следствия, протокол судебного заседания не содержит, а суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2016 N 10-269/2016