Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12).
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
(П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им лоцманские услуги по проводке судов в соответствии с двусторонними гражданско - правовыми договорами, заключенными с судовладельцами. Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01)
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 - обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности позволяет квалифицировать сумму, уплаченную банком в возмещение убытков клиента, как неосновательное обогащение третьих лиц за счет средств банка.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7247/00 по делу N А40-7035/00-79-129 - если после расторжения договора банковского счета банк путем бухгалтерской проводки ошибочно зачислил остаток денежных средств на счет третьего лица и ошибка была исправлена путем обратного сторно, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены только банку, нарушившему обязательства по договору банковского счета.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 5880/02 по делу N А40-43324/01-91-526 - денежные средства, неправомерно списанные банком со счета своего клиента и зачисленные на ссудный счет третьего лица, не являются неосновательным обогащением последнего, если нет доказательств того, что спорная сумма поступила на текущий счет третьего лица, и данное лицо денежными средствами клиента не пользовалось и не распоряжалось. Клиент вправе предъявить соответствующие требования к банку, незаконно списавшему денежные средства с его счета и их удерживавшему.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2008 N 4-Г08-1 - денежные суммы от продажи месячных проездных билетов являются оплатой услуг по перевозке, реально предоставляемых перевозчиком в силу заключенного с пассажиром договора. Они не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае отказа пассажира от реализации права, предоставленного ему договором.