В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, присвоение, как форма хищения, представляет собой активные действия, направленные не только на изъятие и обособление чужого имущества, но и на одновременное присоединение его к личному имуществу субъекта преступления, то есть, прямое обращение похищаемого имущества в свою пользу, дабы иметь потом возможность распорядиться им как своим собственным.
Помимо того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, под субъектами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются должностные лица, обладающих признаками примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также иные фигуранты, отвечающие требованиям примечания 1 к ст. 201 УК РФ (например, лица, которые используют для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).
Решением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года N 1486 разъяснено, что если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Помимо того, был сделан Конституционным Судом одновременно и вывод о том, что регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.
Нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают возможности обвиняемого определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Допущенные процессуальные нарушения, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить поступившее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. (Апелляционное определение Московского областного суда от 16.04.2015 N 22-2181/2015).
Наличие квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, означает, что при рассмотрении дела суду следовало исследовать доказательства по делу и сделать вывод о наличии либо отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, дав действиям обвиняемых верную юридическую оценку.
Нарушение этого означает, что имеет место существенное нарушение процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот суд, в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 01.04.2015 по делу N 10-3372/15).
Адвокат по ст.160 УК РФ. Уголовные дела адвокат