На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи, а также при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены. Как следует из материалов дела, обвиняемый Н. и его защитник дважды, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку, с их точки зрения, в деле имеются существенные нарушения закона, которые повлекли нарушение прав обвиняемого (т. 5 л.д. 43 - 45; 46 - 48; 111 - 113; 114 - 117).
Между тем, при поступлении уголовного дела в суд и подготовке к судебному заседанию, судом не были приняты во внимание указанные ходатайства, и суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении такой вывод, и не рассмотрев заявленные в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Н. и адвокатом ходатайства.
На основании ч. 3 ст. 222 УПК РФ, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.
Как следует из материалов уголовного дела, по поступлении дела в суд, отсутствовали какие-либо сведения о получении обвиняемым Т. копии обвинительного заключения, о чем заявил сам Т. в судебном заседании (т. 6 л.д. 37). Однако этому факту суд оценки не дал и начал судебное разбирательство в нарушение указанных требований закона, при отсутствии у Т. копии обвинительного заключения. Причем, в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, а также ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств ряда документов, на которые ссылаются органы предварительного следствия в обвинительном заключении.
В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако это требование закона также соблюдено не было. Согласно материалам дела, обвиняемые Н., Т., Е. о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 10 марта 2015 года, были извещены 06 марта 2015 года (т. 6 л.д. 18 - 20). Таким образом, судебное заседание, в нарушение указанной нормы Закона, было начато на четвертые сутки с момента извещения обвиняемых о дате и времени судебного заседания. Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Н., Т., Е. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.11.2015 по делу N 10-15797/201