Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2014 N 44г-61/2014
П. 10 ст. 59 Закона об ипотеке предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке, суд счел, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подпункте 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза. Оценка заложенной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, поэтому, оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов, не имелось.
Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-11862
Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных, в т.ч., залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, имела место всего несколько раз, после допущенных просрочек задолженность и штрафы были ответчиком (заемщиком, залогодателем) полностью погашены и впоследствии платежи производились в соответствии с графиком, при этом стоимость заложенного имущества в период, предшествовавший рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, более чем в десять раз превышала размер требований истца (кредитора, залогодержателя), впоследствии, в связи с дальнейшим погашением ответчиком суммы основного долга, эта несоразмерность только увеличилась, поэтому, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору являлось крайне незначительным, а размер требования истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, что с учетом предписаний п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке и п. 2 ст. 348 ГК РФ не позволяло обратить взыскание на предмет залога.
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2016 по делу N 33-39732/2016
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 N Ф09-4013/14
Заключенный между банком и предпринимателем договор об ипотеке не содержал условия о том, что находящиеся на земельном участке баня и гараж в ипотеку не передаются. Согласно пояснениям банка невключение в договор об ипотеке помимо жилого дома гаража и бани было обусловлено их назначением как хозяйственных построек и отсутствием зарегистрированного права собственности на данные объекты. Вопрос о правовом статусе гаража и бани сторонами при передаче земельного участка в ипотеку отдельно урегулирован не был, поэтому, в силу ст. 64 Закона об ипотеке при залоге принадлежащего должнику земельного участка право залога распространилось на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в т.ч. гараж и баню.