Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу N 33-20102/2016
Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по погашению общего долга. В рассматриваемом случае спорный долг не может быть признан общим долгом бывших супругов, поскольку является недоказанным факт использования этих средств на нужды семьи.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3788/2016
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных истцу платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчица после признания за ней права собственности на долю в квартире, фактически становится солидарным должником по обязательствам выплаты задолженности соразмерно своей доле. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности. Как разъяснил суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств получения доходов от оказания истцом услуг на рынке ценных бумаг и расходования этих денежных средств на конкретные семейные нужды или приобретения в период семейных отношений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания задолженности общим долгом супругов и раздела задолженности между ними
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 33-46502/2015
Суд отказал в удовлетворении исковых требований компании к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам займа. При этом суд признал неверными выводы нижестоящего суда о том, что поскольку на момент заключения договоров займа ответчики состояли в браке, то денежные средства, полученные одним из ответчиков от истца по указанным договорам займа, были потрачены на нужды семьи, поэтому заемные денежные средства являются общим долгом указанных ответчиков. Как указал суд, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Приходя к выводу о том, что денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, нижестоящий суд указал на отсутствие со стороны ответчиков доказательств привлечения в долг иных значительных сумм от других источников, наличия иных доходов. Вместе с тем заключенные истцом и ответчиком договоры займа не имеют целевого назначения, при этом истцом не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы ответчиками целенаправленно в интересах семьи. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов нижестоящего суда о солидарной ответственности ответчиков по уплате долга.
Адвокаты по разделу общих долгов