Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N Ф08-2560/2015 Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ТС, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций. Международные соглашения, свидетельствующие о предоставлении режима наибольшего благоприятствования Гонконгу, РФ не принимала, специальные заявления в отношении других участников международного акта, гарантирующих закрепленные в нем права и обязанности этого субъекта отношений, в российско-китайское Соглашение о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992 не вносила. Поэтому Китай и Гонконг рассматриваются как два независимых самостоятельных субъекта внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности, существенным отличием которых с позиции мер тарифного регулирования является факт неприменения РФ в отношении Гонконга режима наиболее благоприятствуемой нации. В данном случае таможенный представитель при декларировании товаров страной происхождения указал Китай, тогда как компания-производитель находится в Гонконге, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 N А32-42308/2013
Общество ввезло на территорию РФ товары, указав при декларировании страной происхождения Китай. Однако упаковки и бумажные ярлыки на товарах промаркированы отметкой о производителе, находящемся в Гонконге, поэтому таможня сделала вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Гонконг. Суд с учетом письма ГТК РФ от 05.08.2004 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" и других документов указал, что Китай и Гонконг рассматриваются как два независимых самостоятельных субъекта внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности, существенным отличием которых с позиции мер тарифного регулирования является факт неприменения РФ в отношении Гонконга режима наиболее благоприятствуемой нации (п. 2 ст. 3 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1). Поскольку заявление неверных сведений о стране происхождения товаров могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 N Ф08-8821/2015
Общество ввезло на территорию РФ товар - плиты древесноволокнистые (MDF), изготовленные методом сухого прессования с использованием различных связующих веществ при высоком давлении и температуре, без пропитки, представив сертификат о происхождении товара формы СТ-1. Таможня отменила преференциальный режим, установленный на основании п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, а также решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18. При этом таможня не оспаривала надлежащее оформление сертификата, однако полагала, что он относится к иному товару, поскольку товары по спорной ДТ согласно заключению таможенного эксперта изготовлены "мокрым" способом. Судебной экспертизой установлено, что представленные образцы плит древесноволокнистых (MDF) изготовлены методом сухого производства
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 N Ф02-5686/2015
В ходе таможенной проверки факт приобретения обществом данного товара на внутреннем рынке не подтвержден. Следовательно, общество не вправе применить ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15%, установленную на основании п. п. 4, 5 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ... (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 N 779; суд применил п. п. 8, 10, 12 Правил). Наличие у общества разовых экспортных лицензий само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на применение данной ставки.