Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-3417/2014
Договоры хотя и заключены между одними и теми же лицами, но имеют различный предмет, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных, в силу чего не имеется оснований для вывода о том, что все три оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; поэтому не имелось оснований для одобрения указанных договоров именно во взаимосвязи как крупной сделки общим собранием участников ООО в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как каждый из договоров не превышает 25% стоимости имущества общества.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N Ф05-6359/2015
Факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, подтверждается предъявленным к нему банком иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения сделок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N Ф05-6171/2015
Голос истца с долей участия 0,01% не мог повлиять на результаты голосования по заключению спорных сделок, поскольку второй участник общества с долей участия 99,99% проголосовал за одобрение сделки. Оспариваемые сделки заключены на основании решения общего собрания участников общества, которое в установленном в действующем законодательстве порядке не оспорено. Поэтому, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 N Ф05-3719/2015
Оспариваемой истцом сделкой обществу или его участнику были причинены убытки, поскольку неодобрение крупной сделки общим собранием участников общества само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1709/2015
Отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной (в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки), а также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемой сделки у истца и общества возникли какие-либо убытки и были нарушены права и законные интересы истца.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-17694/2013
Характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; в соответствии с уставом общества при отчуждении спорного имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных требовалось ее одобрение, единственным участником общества, между тем спорная сделка, была заключена без такого одобрения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 N Ф05-1356/2013
Несогласие второго участника ООО с выводами эксперта не опровергает доводов истца о согласованности действий ответчиков при отчуждении принадлежавшего ООО недвижимого имущества в ущерб интересам как самого этого общества, так и истца как другого его участника, в результате чего ООО не смогло расплатиться со своими кредиторами и было признано несостоятельным (банкротом).