В рассматриваемой ситуации судами было обоснованно принято во внимание, что ответчиком был получен от истца товар, без каких-либо замечаний, в т.ч. и по вопросу отсутствия согласования, соответственно, стороны фактически согласовали окончательную цену товара, которая указана в накладных, и в период поставки ответчик уже частично оплатил товар по ценам, указанным в накладных и спецификациях, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на договор и спецификации, дополнительное соглашение. Судами было отмечено, что стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 01.02.2017 и составили акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие указанной задолженности.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласовании цены договора, при этом судом было учтено последующее поведение ответчика, которым товар был принят без представления согласования цены с учетом п. 2.1.6. договора и частично оплачен, а с момента подписания договора и получения товара ответчиком не заявлялось о несогласовании цены, т.е. договор сторонами исполнялся.
Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств не нашли своего подтверждения, поскольку суды, с учетом установленных по делу обстоятельств с учетом предмета доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и без привлечения третьих лиц, поскольку принятые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей АО "Мосинжпроект" или Москомэкспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 N Ф05-21110/2017
Суды пришли к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи N Р15-09817-ДКП от 29.05.2015 г. АО "ВЭБ-Лизинг" не знало и не могло знать о наличии залога в отношении а/м Toyota Land Cruiser 200.
Судами установлено, что ООО "Авто-Дрим" представил покупателю - ОАО "ВЭБ лизинг" в подтверждение права собственности на транспортное средство оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждает добросовестность приобретения имущества.
В данном случае ответчики по первоначальному иску приобрели спорное движимое имущество по возмездным сделкам, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем. Что касается удовлетворения встречного иска, то встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.
В данном случае ООО "А-МЕГА" заявило требования на основании ст. 670 ГК РФ, однако на основании данной статьи лизингополучатель может предъявить требования к ОО "Авто-Дрим" и ООО "ВЭБ Лизинг", но не к АО "Тойота Банк".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 N Ф05-13110/2017