АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (906) 016-64-64
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Срок исковой давности по требованиям истца о разделе общего имущества

Определение Московского городского суда от 29.10.2015 N 4г/3-10716/2015
Доля в спорных обществах была приобретена ответчиком в период зарегистрированного брака с дочерью истца, брачный договор между супругами не заключался. Вместе с тем ответчиком не был доказан факт прекращения брачных отношений на момент оплаты спорных долей в обществах. Сам по себе факт сожительства ответчика с другим лицом, рождение общих детей не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности ответчика и дочери истца, прекращении ведения супругами общего хозяйства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных долей в обществах личным имуществом ответчика, исключения из совместно нажитого в браке имущества не имеется.
 
Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2015 N 4г/2-10719/2015
Частично удовлетворяя требования истца, суд расторгнул брак между истцом и ответчиком, произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на квартиру. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для отступления от равенства долей и что суд произвольно лишил его жилища. Как указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, вариант раздела имущества может быть определен судом. Передавая в собственность истца спорную квартиру, суд учел, что ответчик обеспечен жильем по месту своей регистрации, в то время как истец с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, нуждается в спорной квартире.
 
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 N 33-38391/2015
Суд удовлетворил требования истца к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что ответчик относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира приобреталась в период брака по договору ипотеки и в настоящее время кредитные обязательства, где поручителем выступает ответчик, не исполнены. Как указал суд, ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрен раздел общего имущества супругов по их соглашению либо в судебном порядке по требованию одного или обоих супругов. Между тем законодательством РФ возможность раздела общего имущества супругов по инициативе самого суда без предъявления супругом самостоятельного иска о разделе имущества в качестве совместно нажитого изначально не предусмотрена. В связи с расторжением брака между сторонами ответчик перестал являться супругом собственника квартиры, а значит, семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем право пользования ответчиком спорным помещением является прекращенным.
 
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 85-КГ15-6
Срок исковой давности по требованиям истца о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, что противоречит приведенным выше нормам права.
 
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-31041/2016
Между супругами в нотариальной форме, установленной законом, был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является личной собственностью ответчицы, как в период брака, так и в случае его расторжения, и разделу не подлежит (ст. 42 Семейного кодекса РФ). Таким образом, спорная квартира в силу заключенного брачного договора является личным имуществом ответчицы, которым она вправе была распорядиться по своему усмотрению, после смерти отца истца спорная квартира в наследственную массу не входит. Довод апеллянта о том, что данный брачный договор противоречит основным положениям семейного законодательства и потому является недействительным, а равно иные доводы, приведенные в обоснование позиции о недействительности брачного договора, несостоятельны, поскольку этот договор никем из лиц, имеющих право на его оспаривание, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.