В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.
Между тем, судом установлено, что ответчик с такими требованиями не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а исходя из материально-правового характера арендных отношений, потребление блага, предоставленного арендодателем, осуществляется арендатором непосредственно в процессе исполнения договора - пользования арендованным имуществом, возмездное предоставление со стороны арендатора выражается во внесении арендных платежей.
Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела. Арендованное имущество не было возвращено арендодателю, а арендодатель не потребовал такого возврата.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 N Ф05-5338/18
Установив, что земельный участок передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, поскольку участок обременен инженерными коммуникациями, на нем расположены кабельные линии, сеть канализации d = 200 мм, водосточная сеть d = 300 мм, дренажная сеть d = 150-300 мм, тепловая сеть, тогда как аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, не содержит информации о наличии инженерных коммуникаций, равно как и чертеж градостроительного плана земельного участка М 1:2000 не содержал сведений о наличии на участке инженерных коммуникаций.
Поэтому, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом условий договора аренды от 21.04.2014 N И-03-000521, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени за заявленный период.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 N Ф05-6094/18