Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3848/2016
В нарушение положений правил страхования яхта вышла в море без пройденного технического освидетельствования, застрахованное судно не имело права выхода в море, не имело документов о праве собственности и пройденного технического освидетельствования, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства морского и речного транспорта, следовательно, произошедшее событие - гибель яхты - произошло вследствие грубой неосторожности (небрежности) капитана судна, что в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2942/2016
Документально подтвержденным материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества и правилами страхования, оплату истцом страховой премии в размере, предусмотренном договором, что не оспаривается страховщиком, отсутствие оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1958/2016
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Договор страхования заключен между ответчиком и страхователем в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств, где поломка, отказ и выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением дорожно-транспортного происшествия), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), не являются страховым случаем. Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара), поэтому, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым случаем не является
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 N Ф05-1620/
В договоре страхования и в правилах страхования нет указания на исключение из страховых рисков хищения в результате мошеннических действий третьих лиц. В данном случае установлен сам факт наступления страхового события - хищение застрахованного груза и ответчик это обстоятельство не отрицает. При этом право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20651/2015
В результате сильного ветра и в результате падения деревьев, пожара, обрыва проводов у потребителя имело место массовое повреждение застрахованного имущества, при этом истец не доказал фактически понесенные им затраты по устранению последствий повреждений имущества, поскольку конкретные реквизиты актов о приеме работ истцом не названы, что делает невозможной их проверку на соответствие фактическим указанным истцом обстоятельствам, подробное описание всех случаев носит справочно-расчетный характер, без указания конкретных доказательств, подтверждающих несение истцом затрат по данным случаям, доказательств того, что рассчитанные им накладные расходы отвечают критериям убытков, не представлено.
Адвокат по страховым делам