Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2016 по делу N 33а-45973/2016
Ситуация, когда должник, действуя без цели оказать материальную помощь своей супруге, а исключительно с намерением избежать обращения взыскания на пенсионные средства, заключает соглашение о разделе имущества супругов, по которому заведомо остается без средств к существованию, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о согласованном характере действий истцов по подготовке и подписанию соглашения, целью которого являлся вывод доходов должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 по делу N 33-44314/2016
Суд отказал в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Как разъяснил суд, бесспорных доказательств того, что истец с момента расторжения брака интересовался квартирой, относился к ней как к своей собственной, принимал участие в ее содержании, суду не представлено. Истец, зная о заключении нового брака бывшей супругой, а также зная о регистрации в квартире сестры бывшей супруги, никаких мер не предпринимал, с требованиями о разделе квартиры не обращался.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2090-О
Положение п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ - в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15, согласно которому срок исковой давности по названным в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ требованиям исчисляется не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О и от 21 мая 2015 года N 1199-О).
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-37798/2016
Суд удовлетворил заявление о разделе совместно нажитого имущества. Судом не установлено обстоятельств прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в 2013 году, сам по себе факт вынесения судебного приказа в 2011 году о взыскании алиментов с ответчика на содержание не свидетельствует о прекращении семейных отношений, брачный договор между супругами не заключался. Доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент приобретения спорного имущества в 2014 году (за год до расторжения брака) стороны прекратили фактически брачные отношения, стороной ответчика представлено не было. Суд не установил оснований для применения п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающего возможность признания имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из супругов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 по делу N 33-29294/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд применил ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Суд пришел к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи спорная квартира поступила в долевую собственность супругов, то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов.
Адвокаты по разделу имущества супругов