Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-25253/2015
Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке возможно только по исполнительной надписи нотариуса, а также об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем выдачи закладной. Гражданский кодекс РФ и Закон об ипотеке предусматривают два различных варианта обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), зарегистрированному в установленном порядке, и по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки. Согласно ст. 55 Закона об ипотеке нотариально удостоверенный договор ипотеки требуется, только если обращение взыскания будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве. В спорном случае обязательного нотариального удостоверения договора ипотеки не требовалось, т.к. стороны соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке (банк, предоставивший ипотечный кредит, и покупатель имущества) и договора купли-продажи имущества нотариальную форму и необходимость обращаться к нотариусу для получения исполнительной надписи не предусмотрели.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-3301/2015
Ипотека обеспечивает исполнение должниками мирового соглашения, которое не предусматривало условий о начислении процентов и пени в размере, предусмотренном кредитным договором. С учетом данных обстоятельств требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, включавшей задолженность за пользование кредитом, пеню по просроченным процентам за пользование кредитом, пеню по просроченному основному долгу незаконными и необоснованными. После утверждения мирового соглашения между банком-кредитором (залогодержателем) и заемщиками (залогодателями) договор уже не должен продолжать обеспечивать первоначальные кредитные обязательства, т.к. заключено мировое соглашение
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-1601/14
Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции на основании ст. 449 ГК РФ, подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника, поскольку организатором торгов начальная продажная цена имущества была увеличена на сумму НДС, тогда как из мотивировочной части решения районного суда следовало, что начальная продажная цена имущества была определена судом на основании отчета оценщика, из которого усматривалось, что при определении рыночной стоимости объектов оценки он исходил из того, что сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС как отдельного элемента, рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения, в случае если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на объект оценки, т.е. установленная судом начальная продажная цена имущества соответствовала рыночной цене имущества, которая включала в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Следовательно, цена реализуемого имущества была неправомерно увеличена организатором торгов еще на 18%.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 по делу N 33-36879/2014
При заключении договора об ипотеке стороны оценили квартиру в соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком. На дату вынесения решения суда спор о размере начальной продажной цены предмета залога отсутствовал, поскольку возражения залогодателя относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были. При таких обстоятельствах было необходимо исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога должна была признаваться ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.