Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-2550/2015
Суд отказал обществу в удовлетворении требований к иному обществу о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению пункта договора купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества. Так, суд отметил, что по смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 N Ф06-11630/2016
Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые при разрешении исковых требований исходили из того, что само по себе нарушение конкретной нормы права не свидетельствует о наличии у нарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-16902/2015
Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании ничтожным пункта соглашения. Суд указал, что исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-23206
Важным условием применения положений ст. 169 ГК РФ является тот факт, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-13049
Последствия недействительности сделки по основаниям ее совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусмотрены абзацами 2 и 3 ст. 169 ГК РФ. Вместе с тем, как пояснил суд, указанной нормой Закона не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде обращения взыскания на имущество, переданное по данной сделке, в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств по искам заинтересованных лиц.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 N С01-863/2016
Суд удовлетворил требования общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки, компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также убытков, возникших в результате приобретения товара с целью восстановления нарушенного права. Суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной (ничтожной).
Суд подчеркнул, что из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.