Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16765/2016
Сам по себе факт нахождения администрации в стадии ликвидации не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют и основания для расторжения спорного договора, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-16501/2016
Суды указали, что, принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, истец взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие в свою очередь ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-8528/2016
Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, условия договора и дополнительного соглашения к нему закону не противоречат. Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора либо дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют. Заявленные в материалах настоящего дела изменения в договор представлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ оснований. Указанные изменения в условия договора изменяют права и обязанности сторон договора. Фактически, как указал суд, истец настаивает на изменении договора в одностороннем порядке, указывая на необходимость участия в качестве стороны спорного договора другого лица, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Формулировки вносимых изменений в договор изменяют предмет договора, являющегося существенным его условием, что допустимо только по воле самих сторон договора, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 12, п. 1 ст. 420, 421, 450 ГК РФ, суд указал, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств существенных нарушений условий договора ответчиком, требования к которому он заявил, наличия оснований, необходимых для изменения условий договора. Возможные нарушения третьего лица, не являющегося стороной договора, не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении договора. Совокупность условий предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказана.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9187/2016
Из содержания искового заявления усматривается, что под существенным изменением обстоятельств истец подразумевает невыполнение обязательств ответчиком. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимыми для отнесения их к категории существенных, в связи с чем не являются достаточными для изменения условий договора на основании решения суда. Доказательства наличия иных существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.