Установлено, что действия общества не свидетельствуют об его уклонении от заключения государственного контракта (ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
При этом, общество направило подписанный проект контракта заказчику, предприняло достаточные меры для получения банковской гарантии. На заседание Комиссии УФАС представлен проект банковской гарантии, а также платежное поручение в качестве обеспечения исполнения государственного контракта с отметкой банка о получении.
Принимая во внимание, что общество не признано уклонившимся от заключения государственного контракта, оснований наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника не имеется.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10868/2016
Договор залога, квалифицированный судом как договор об обеспечении исполнения обязательств по муниципальному контракту, предусматривает возврат обеспечения истцу, однако из суммы обеспечения заказчик (ответчик) вправе удовлетворить встречные требования к подрядчику.
При этом суд разъяснил, что требований о взыскании убытков и неустойки заказчик не заявлял, на несение каких-либо иных экономических потерь заказчик также не ссылается; сведений о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом работ по осуществлению контроля за строительством ответчику как заказчику причинены какие-либо убытки, материалы дела не содержат.
Это основание для возврата обеспечения на основании прекращения основного обязательства - расторжения муниципального контракта (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия у заказчика к подрядчику встречных требований об уплате убытков, неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 N Ф09-7849/16
Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором.
При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Контрактом определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к головному исполнителю.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 N Ф03-3172/2016
Рравовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо о гарантии уплаты предъявленной неустойки.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства (ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В
месте с тем комитетом не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, договорные отношения по муниципальному контракту между сторонами прекращены.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 N Ф06-584/2015