При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес нарушены противоправным поведением ответчика, а также обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Санитарными нормами и правилами (СП 42.13330.2011), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается блокировка жилых домов и построек, возможно строительство по границе без отступления на какое-либо расстояние от стен строений, расположенных на соседнем земельном участке, при взаимном согласии домовладельцев.
Поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускают блокировку жилых домов, иных построек, то само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений.
Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства не доказывают наличие правонарушения, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Поскольку не доказана реальность угрозы нарушения прав и законных интересов истца нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о сносе спорного строения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13527/2015
Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.