Досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров нельзя считать установленным договором, если в нем не определены порядок и сроки проведения переговоров.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков по договору подряда.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено. В кассационной жалобе ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд отметил следующее.
Согласно пункту 5.6 договора споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Содержание пункта 5.6 контракта предполагает диспозитивность в поведении сторон, поскольку проведение переговоров обусловлено исключительно волей стороны, которая по своему усмотрению может направить претензию стороне, ненадлежаще исполняющей условия договора.
Иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если он содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договоре подряда на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу № А53-1691/2015
Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.
Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о взыскании задолженности по договору.
Решением, оставленным без изменения апелляционным постановлением, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя в силе судебные акты, окружной суд указал следующее. Довод жалобы о том, что досудебная претензия от имени истца направлена обществу неуполномоченным лицом (руководителем филиала), отклоняется.
Предприятие одобрило действия руководителя филиала, вопрос о наличии у него полномочий в момент подписания претензии не имеет правового значения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-5073/2016