Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Условия привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены и совершены более чем за три года до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, ввиду произошедшей реорганизации.
Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).


Доказательств того, что только действиями или указаниями Х. Общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом не представлено.
Как указано выше, сделки совершены 31.08.2015, при этом производство по делу о банкротстве также возбуждено определением суда от 31.08.2015, соответственно, в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) Х., связанных с совершением сделок. Кроме того, признав сделки недействительными, суд восстановил обязательства ООО НПО "Гидроуголь" перед ООО "СК Феликс", вытекающие из договора уступки прав требования в размере 581 443 750 руб. 89 коп., при этом доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет признанных недействительными сделок, также не имеется.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что только действиями или указаниями Х. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 N Ф05-5591/18