Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8934/2016
В данном случае применяется общий для всех договоров судебный порядок его расторжения, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако поскольку указанное требование о расторжении договора арендодателем в судебном порядке не предъявлялось, одностороннее расторжение договора судами признано незаконным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8756/2016
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Как правильно указано судом, фактически требования истца направлены на обеспечение доступа в помещения ответчика, не являющиеся собственностью истца, то есть на установление определенного порядка пользования. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, истцом не подтверждено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и об отказе в удовлетворения иска.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2115/2016
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, однако все требования сводились к обеспечению истцу возможности доступа к его имуществу, принадлежащему ему на праве собственности. Как усматривается из окончательных требований, являющихся предметом рассмотрения судами, истец заявил об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ответчик признает, что он не допускает истца к его имуществу, считая, что спорное имущество истцу не принадлежит, а также считая себя собственником земельного участка, на котором оно расположено. Таким образом, в предмет доказывания входит установление того, является ли истец собственником спорного имущества и чинятся ли ему препятствия в доступе к имуществу.
Суд, считая, что спорное имущество частично разрушено, исходя из результатов экспертизы сделал вывод о том, что здания, принадлежащего истцу на праве собственности не существует, а существуют лишь его фрагменты в виде фундамента. Однако затем суд апелляционной инстанции сделал противоречащий вышесказанному вывод о том, что нахождение спорного здания на земельном участке ответчика подтверждено материалами дела. Таким образом, судом не установлено, существует спорное здание или нет, каково было его первоначальное состояние, и в каком оно состоянии в настоящее время. Суд апелляционной инстанции сделал также вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Однако, делая такой вывод, суд должен указать, какой способ защиты права он считает надлежащим. Кроме того, апелляционный суд не указал, на основании чего собственник имущества не должен иметь доступа к своему имуществу в случае его частичного разрушения.
Кроме того, вывод о ненадлежащем способе защиты права в связи с тем, что спорного здания не существует, не обоснован, так как не подтверждается установленными судом обстоятельствами - никто из сторон не отрицает того, что имеется фундамент спорного строения. Ответчик не отрицает также того, что он не допускает истца к спорному имуществу, однако доказательств и обстоятельств того, что имущество истцу не принадлежит судом не установлено, как и оснований недопуска истца к имуществу.
Суд отмечает также, что апелляционным судом приняты результаты экспертизы, проведение которой было поручено трем экспертам, в то время как она проводилась двумя экспертами и не исследовал причин и законности таких изменений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно рассмотрены требования с истца и выводы сделаны без учета и оценки всех доказательств, представленных сторонами, в совокупности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.