Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9164/2016
По условиями договора предусмотрено, что предметом договора является хранение вещей, указанных в приложении к договору, однако указанное приложение к договору, позволяющее установить переданные на хранение ответчику вещи, не предоставлено и надлежащим доказательством факта передачи вещей на хранение ответчика являются акты приема-передачи товара, соответствующие дате заключения договора хранения, однако переданный товар не индивидуализирован и не поименован, следовательно, требование о возврате сохранившейся части переданного ответчику товара в испрашиваемом количестве является обоснованным, а стоимость утраченного товара подлежит возмещению в части.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-133/2016
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-18906/2015
Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11064/2016
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть оплачены услуги по хранению товара на складе временного хранения, владельцем которого являлся истец, подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-11957/2014
Не доказана передача спорного товара на хранение, поскольку представленные сторонами копии актов приема-передачи и возврата товара, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями, товарно-транспортные накладные не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, учитывая, что иными доказательствами передача спорного имущества истцом ответчику также не подтверждается.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27216/2016
Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, в связи с чем условия заключенного сторонами договора аренды ИБС в части, исключающей ответственность банка за сохранность содержимого ИБС при исполнении им иных условий договора, не противоречат закону.
Определение Московского городского суда от 28.04.2016 N 4г-2202/2016
Банк в рамках правоотношений при хранении ценностей при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем на физическом лице (на истце) лежит обязанность доказать факт помещения денежных средств для хранения в банковском сейфе.