О недвижимости
«Московский кредитный банк» заявил о включении в реестр ЗАО «Планета Развлечений – Самара» обеспеченного залогом требования на 12,5 млн евро (дело № А40-128341/2016). Долг вытекает из поручительств, которые должник дал по кредиту ООО «Планета развлечений». По договору поручительства должник также передал банку в залог недвижимое имущество.
Однако Арбитражный суд города Москвы отказался включать в реестр это требование как залоговое, поскольку банк не доказал существование заложенной недвижимости. По мнению суда первой инстанции, договора ипотеки и выписки из ЕГРП было недостаточно. Это решение не вызвало вопросов у апелляции и кассации.
Жалоба банка в Верховный суд была передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила отказ судов нижестоящих инстанций во включении требований в реестр и направила обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
О фальсификации доказательств
В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО "Шарм" на 27 млн. руб. При этом единственным учредителем фирмы являлась сама Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на договоре поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому договору "Шарм" как поручитель Ивановой заплатил "Витабанку" 19 млн руб.
Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица должна возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные "Витабанку" деньги и уплатить на них проценты. Поскольку ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.
Но другой кредитор – "Сити Инвест Банк" (далее – банк) посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, поскольку Иванова являлась единственным учредителем "Шарма". В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. По мнению кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности.
Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.
Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.
С таким выводом судов "Сити Инвест Банк" не согласился и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким способом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими доводами согласилась коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.