Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15378/2016
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не приняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по заключению государственного контракта, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от заключения государственного контракта. Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-4174/2016
Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отказался от государственного контракта, оформив отказ уведомлением. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика претензиями о нарушении сроков выполнения, а также исходя из того, что окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13835/2016
Установив, что одностороннее расторжение контракта заказчиком было обусловлено существенным нарушением истцом его условий, а именно: заказчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует техническому заданию контракта, в котором установлены качественные и функциональные характеристики товара, суд отказал поставщику в удовлетворении иска.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 N Ф05-2332/2017
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Установлено, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения исполнителя, при этом ошибка, допущенная в банковской гарантии, возникла по вине банка, а при последующем проведении повторной закупки контракт был заключен именно с обществом, надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N Ф05-16447/2016
Не предоставление заявителем подписанного проекта государственного контракта и обеспечения исполнения контракта в срок вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами. Судами установлено, что банком, в котором у заявителя открыт расчетный счет, осуществлялась замена ключа электронной подписи к нему, что не позволило заявителю оплатить вовремя обеспечение исполнения контракта по независящим от него причинам, поскольку банковские операции по счету осуществлялись заявителем с использованием системы "Клиент-Банк". Представленными в деле доказательствами было подтверждено, что заявитель не имел намерений уклониться от заключения государственного контракта, а причинами неподписания государственного контракта явилось отсутствие возможности внесения в установленный срок суммы обеспечения контракта в денежном выражении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении организации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9371/2016
Банковская гарантия полностью соответствовала положениям аукционной документации и действующего законодательства. Неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания Оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе.