АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (909) 909-85-33
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Вопросы исполнения договора займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России N ОД-225 от 05 марта 2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-35432/14 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве N А40-35432/14 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года и определением от 26 августа 2015 года требования конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" были удовлетворены, сделки по погашению ссудной задолженности ООО "Восход" были признаны недействительными.
Также судом было установлено, что на момент совершения сделки у должника (ООО КБ "Монолит") имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции (14 февраля 2014 года) по списанию денежных средств подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90902-90904 - расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42303-42309 - депозиты физических лиц; оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42103-42207 - депозиты юридических лиц.
С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.
С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. Следовательно, исполнение договора займа не произошло.