Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить данную обязанность. При рассмотрении споров, связанных с обязанностью арендатора возвратить имущество, суды, руководствуясь п. 1 ст. 316 ГК РФ, признают, что арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное. Арендатор должен вернуть арендованное имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.
В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)
Если договор аренды предусматривает право арендатора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, то это право может быть реализовано и в отношении отдельных арендуемых объектов. Нужно обратить внимание, что это право может быть реализовано при условии, что предмет договора аренды не является единым имущественным комплексом или неделимой вещью, т.е. отдельные арендуемые помещения в рамках единого договора аренды представляют собой обособленные помещения, которые могут самостоятельно использоваться по назначению. Адвокат по арбитражным делам.
Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование условий договора истцом противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора. Реализация права на частичный отказ от исполнения договора в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. В договоре аренды также может быть указана конкретная цель использования объекта аренды, в случае невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Т.к. согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии с абз. 2 пп. 4 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены специальные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в судебном порядке. Если в таких оснований не установлено, то арендатор не вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013)
В ст. 619 ГК РФ четко не урегулирована процедура досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусматривая при этом условие об обязательном письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, прежде чем арендодатель будет вправе требовать расторжения договора. Если же арендатор не был предупрежден, то иск арендодателя не будет рассмотрен арбитражным судом (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На невозможность рассмотрения судом спора о расторжении или изменении договора до представления доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, указано также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Арбитраж. Арендные споры.