ООО "Роял групп" (арендатор) и ООО "Вега АРС" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения. Арендатор заплатил обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., но после истечения срока договора арендодатель эти деньги не вернул. Тогда "Роял групп" решил взыскать свои средства в судебном порядке (дело № А40-190431/2016).
В суде первой инстанции ответчик попросил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку из соглашения. Договор аренды предусматривал передачу в третейский суд споров "об удержании обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора". Арбитражный суд города Москвысогласился с ответчиком и оставил иск без рассмотрения.
"Роял групп" обжаловал определение АСГМ в апелляцию. Заявитель указал, что договор следует толковать буквально (ст. 431 ГК). В третейском суде спор пришлось бы рассматривать, если бы договор расторгли досрочно, уверял истец.
Но на момент текущего дела соглашение уже прекратилось за истечением его срока. 9-й ААС нарушений в толковании договора первой инстанцией не увидел и оставил акт АСГМ в силе. Арбитражный суд Московского округа тоже оставил решения нижестоящих судов без изменений.
Арендатор обжаловал судебные акты в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судами правил буквального толкования договора (ст. 431 ГК). Его доводы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала жалобу на рассмотрение. Экономколлегия ВС согласилась с доводами заявителя, отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
ВС РФ (экономическая коллегия) о штрафе за некачественный товар
Ростовский Роспотребнадзор провел экспертизу реализуемого в магазинах "Тамерлан" творога. Исследование выявило ряд нарушений, в частности, в двух видах творога обнаружилась кишечная инфекция. Продажа такого товара нарушает требования технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", посчитали в Роспотребнадзоре и обратились в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-22089/2016).
В суде "Тамерлан" ссылался на то, что лишь продавал чужой творог, а изготовили его другие компании: ПАО "Молочный комбинат "Воронежский" и ОАО "МСК "Михайловский". Именно они как производители товара должны нести административную ответственность за состав и качество продукции, заявил ритейлер.
Суд первой инстанции посчитал доводы магазина неубедительными. АС Ростовской области сослался на то, что КоАП устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов как для производителей, так и для продавцов. В итоге суд назначил обществу штраф суммой в 300 000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 14.43 КоАП ("Нарушение требований технических регламентов").
Апелляция и кассация согласились с таким выводом первой инстанции. "Тамерлан" с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Продавец настаивал, что ему вменили нарушение, которое компания не совершала. Фирма не должна отвечать за творог, изготовленный другим лицом, уверен заявитель, поэтому штрафовать нужно не продавца, а производителя товара.
Экономколлегия ВС отменила решения судов нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт, которым отказала управлению Роспотребнадзора в привлечении компании к административной ответственности.