Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-8598/2016
Основания, по которым со всеми бывшими работниками, с которыми заключены оспариваемые дополнительные соглашения, были расторгнуты трудовые отношения, не связаны с совершением ими виновных действий. Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрена компенсация в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию; в них отсутствуют указания на выплату компенсации в случае увольнения работника за виновные действия.
Довод об оказании предпочтения тем работникам, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам перед теми, с которыми аналогичные договоры не заключались, отклонен судами как необоснованный.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 N Ф05-18531/2015
Делая вывод о наличии злоупотребления правом, о том, что в данном случае имеются в наличии признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды надлежаще не мотивировали, в чем именно усматривается согласованность действий участников спорных сделок по реализации принадлежащих должнику автомобилей и причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-14104/2016
Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось.
Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.
При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, в конечном итоге привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1.5% от остаточной стоимости предмета лизинга
Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга, но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.