Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9164/2016
Условиями договора предусмотрено, что предметом договора является хранение вещей, указанных в приложении к договору, однако указанное приложение к договору, позволяющее установить переданные на хранение ответчику вещи, не предоставлено и надлежащим доказательством факта передачи вещей на хранение ответчика являются акты приема-передачи товара, соответствующие дате заключения договора хранения, однако переданный товар не индивидуализирован и не поименован, следовательно, требование о возврате сохранившейся части переданного ответчику товара в испрашиваемом количестве является обоснованным, а стоимость утраченного товара подлежит возмещению в части.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-957/2015
Факт уничтожения в результате пожара всего имущества, переданного истцом на хранение, и его стоимость подтверждаются инвентаризационной описью, описью товарно-материальных ценностей, подписанными представителями сторон, а также противоправность действий хранителя, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками, при этом факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение второму ответчику по заключенному с хранителем договору не нашел своего подтверждения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-15889/2014 Отказывая на основании ст. ст. 891, 901, 902 ГК РФ в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму, а также факт уничтожения в результате произошедшего пожара именно переданного истцом ответчику на хранение товара, поскольку каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 N Ф05-17244/2014 Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и возврате вещей, однако последний имущество не возвратил, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о передаче имущества на хранение исполнителю, а также наличии истребуемого имущества у последнего, не представлены, при этом довод заказчика, что доказательством наличия спорного имущества у исполнителя является акт проверки ТМЦ, принадлежащих заказчику на праве собственности, переданных в залог, не может служить безусловным доказательством наличия у исполнителя истребуемого имущества, переданного в порядке хранения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-15516/2015
Удовлетворяя требования о взыскании убытков к хранителю, апелляционный суд правомерно признал необеспечение сохранности принятого на хранение имущества ненадлежащим исполнением договора хранения, что в силу статей 15, 393, 901 ГК РФ является основанием для обязания хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом отклонил доводы ответчика как о незаключенности договора хранения, так и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что может являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату вещей, как не подтвержденные документально, поскольку, выдавая груз не уполномоченному на получение груза лицу, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.