Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф04-28187/2015
Отказано во взыскании убытков, причиненных приостановлением работ на объекте, т.к. в согласованную сторонами смету уже включены накладные расходы и сметная прибыль, доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, необходимость несения которых была вызвана именно приостановлением производства работ на объекте ответчика, в материалы дела не представлено, также не доказано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом данная прибыль могла быть получена.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14978/2016
Частично удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору подряда, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и правомерно не приняв представленные истцом акты выполненных работ, а также товарные накладные в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в указанном истцом объеме, поскольку данные документы не содержат как подписей заказчика (подписаны односторонне подрядчиком), так и отметок об его отказе от подписания; факт направления данных актов ответчику истцом не подтвержден, в связи с чем эти акты не могут служить доказательством выполнения указанных в них работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13039/2016
Руководствуясь частью 1 статьи 709, ст. 753 ГК РФ и указав на несогласованность стоимости спорных работ, арбитражные суды обоснованно отказали во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, установив, что подрядчик, направляя заказчику акт о выполненных работах, не предоставил заказчику оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненным землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях, о необходимости предоставления которых истец был уведомлен письмами, в связи с чем пришли к выводам о том, что отсутствие данной документации не позволяет произвести приемку выполненных работ по землеустроительным мероприятиям; кроме того, не были представлены предусмотренные договором расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, а также документы, подтверждающие расходы; соответственно, обязанности произвести оплату работ не возникло.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11129/2016
В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали задолженность по договору строительного подряда, установив, что объект, на котором велись истцом строительно-ремонтные работы, введен в эксплуатацию, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ и осуществляет их эксплуатацию в составе объекта, так как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-10681/2012
Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об окончании работ и готовности к сдаче результата работ, доказательств передачи ответчику исполнительной документации в отношении спорного объема работ, таким образом, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, арбитражные суды, руководствуясь п. п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ, правомерно отказали во взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ, учитывая работы, выполненные третьим лицом, которые приняты и оплачены ответчиком, следовательно, истец не мог выполнить спорные работы.