Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N Ф05-17853/2015
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.
При этом, судами установлено, что за период, который истец просит изменить график погашения причитающихся сумм, задолженность погашена, штрафные санкции уплачены, что подтверждается самим истцом. Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом, истцом не доказано принятие всех мер по преодолению возникших обстоятельств, не представлены доказательства обращения в иные Банки за получением кредита на иных условиях, не указано, какие действия им предпринимаются для восстановления платежеспособности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении условий договора им будут выполнены обязательства перед Банком.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех условий, необходимых для удовлетворения судом требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 N Ф05-15510/2015
Как установлено судами обеих инстанций, на момент заключения договора аренды ни проект планировки территории, ни градостроительный план земельного участка разработаны не были.
Следовательно, как обоснованно указали суды, на момент заключения договора аренды имелась неопределенность относительно наступления в будущем условий, позволяющих реализовать спорный договор в части осуществления строительства на земельном участке.
Между тем, приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден Градостроительный план земельного участка, в силу которого основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства. Таким образом, возможность использования земельного участка в соответствии с условиями, определенными в договоре аренды, исключена.
Исходя из изложенного, установив обстоятельства невозможности исполнения спорного договора в соответствии с целями его заключения, в связи с утверждением Градостроительного плана земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды.