Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3754/2016
Земельный участок, расположенный на территории лесопарковой зоны, огорожен забором и используется ответчиком под размещение центра активного отдыха, объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2551/2016
Заключением кадастрового инженера установленный забор находится в границах иного земельного участка и фактические границы забора находятся полностью на его территории, что свидетельствует о недоказанности истцом нарушения его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19897/2015
Право собственности ответчика на постройки, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, занимаемый ответчиком земельный участок был предоставлен в пользование на основании правового акта и договора аренды лесного участка, срок действия которого продлен на неопределенный срок, а вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными и необоснованными требования об освобождении ответчиком спорного лесного участка.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-2021/2016 Ответчик незаконно пользуется лесным участком, при этом по факту самовольного занятия лесного участка вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания по факту использования лесного участка в составе земель лесного фонда без специальных разрешений на его использование, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование земельного участка лесного фонда, не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N Ф05-10629/2016
По смыслу статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка, и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N Ф05-13650/2015 Земельный участок ответчику для возведения спорного объекта не предоставлялся, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, поэтому, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта. Кроме того, возведенный объект недвижимым имуществом не является, и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена неправомерно. Таким образом, иск был удовлетворен на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 N Ф01-3856/2015
Ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком. Спорное здание (торговый павильон) нельзя отнести к недвижимому имуществу, у собственника которого в силу закона возникает право на использование земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его эксплуатации. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Таким образом, иск был удовлетворен судами на основании ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 432, 607 ГК РФ.