Фабула дела
К. воспользовавшись правом на регистрацию ребёнка без получения согласия остальных проживающих, зарегистрировал своего сына 10 лет в муниципальной квартире, хотя реально вселения ребенка не имело места, как после регистрации, так и после достижения им возраста 18 лет, на момент данный момент он достиг 25 лет.
В квартире, которая предоставлена на основании договора социального найма, никогда не проживал, имея лишь формальную регистрацию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании утратившим права пользования в квартире и снятии с регистрационного учета.
Позиция защиты
Прежде всего, есть смысл обратить внимание на историю регистрации истца в квартире. Регистрация (прописка) сначала была на время учебы истца, после чего истец был. зарегистрирован на постоянной основе, затем был снят с рег.учета по решению суда, но регистрация была восстановлена после отмены данного решения суда.
С. (отец ответчика) был зарегистрирован в квартире в момент, когда истец был незаконно снят с рег.учета. Данный факт имеет значение, т.к. истец в связи с тем, что была незаконно снят с рег. учета лишился права на дачу своего согласия на регистрацию С.
С. же сделал формальную регистрацию своего ребёнка в квартире, который сейчас проходит ответчиком по делу, достигнув 25 лет. Данная схема стара как мир, когда после расторжения брака, как правило, отец регистрирует у себя на жилплощади ребёнка без реального вселения. Цель – «застолбить» право своего ребёнка на эту жилплощадь после себя, т.к. квартира муниципальная, соответственно, право на квартиру имею только те лица, которые имеют регистрацию в квартире.
Регистрация ответчика имела формальный характер и была сделана без цели возникновения реальных жилищных прав. Это означает, что С. действовал недобросовестно, фиктивно регистрируя ребенка в квартире.
Поэтому, иск направлен не с той целью, чтобы лишить ответчика права на жильё, а цель иска – это защита жилищных прав истца с целью устранения ситуации, когда имеет место быть фиктивная регистрация квартире с целью приобретения права на жилплощадь без реального вселения.
Ответчик никогда не нёс расходов на оплату квартиры, не участвовал в ремонте квартиры, он иногда приезжает в гости к отцу, и то тогда, когда отец находится в квартире. С. также указал, что его сын (ответчик) не имеет ключей ни от квартиры, ни от комнаты, которой пользуется отец.
Очевидно, что ответчик не может проживать в квартире, не имея ключей от квартиры, этот факт сам по себе подтверждает, что ответчик не проживает и не проживал в квартире, а лишь изредка навещает отца.
Ответчик также не имеет права самостоятельного доступа (не имеет ключа от шлагбаума) на придомовую территорию, что подтверждается ответом из компании, которая осуществляет техническое сопровождение шлагбаума, что также подтверждает факт не проживания в квартире.
В материалах дела есть ответы на запросы и суда и адвокатский запрос, что не получал ответчик медицинскую помощь по месту регистрации, соответственно, никогда не был в поликлинике.
Свидетели со стороны истца подтвердили, что никогда не видели данного молодого человека в квартире и не видели его вещей в квартире. Квартира небольшая, небольшой коридорчик, поэтому не может быть такого, что человек, который проживает постоянно в квартире, вещи свои каким-то образом так убирает, что их не видно. Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств проживания в квартире, лишь утверждая это.
Таким образом, всё это дает основания считать, что требования истца являются законными и обоснованными, подкрепленные совокупностью доказательств.
Позиция суда
Исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.