Правовые позиции ВС РФ в обзоре судебной практики № 4 за 2019 Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Определение ВС РФ № 4-КГ19-6 Переселение пенсионера в пределах государств − участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств − участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13... Читать далее → О порядке приведения в исполнение решения арбитражного суда Москвы в Латвии В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи... Читать далее → ВС РФ – о достоверности представленных копий третейского соглашения Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Исходя из данной нормы процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского... Читать далее → ВС РФ - споры в международном арбитраже, правила извещения В договорах указан адрес общества: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30 строение 1. Пунктами 13 договоров предусмотрено, что все споры, связанные с настоящими договорами или их исполнением, необходимо разрешить путем дружественных переговоров. В случае невозможности достичь какого-то разрешения возникшего спора дело, в отношении которого возник спор, выносится на рассмотрение в порядке арбитража Китайской международной экономической и торговой комиссией, находящейся в городе Пекине, в соответствии с Регламентом судопроизводства. Решение данной арбитражной комиссии должно быть окончательным и обжалованию не подлежит ни одной из сторон. Ни одна сторона не вправе обращаться за правовой защитой в какую-либо судебную инстанцию или другой орган в порядке апелляции с целью пересмотра вынесенного... Читать далее → При взыскании по договору займа – досудебная претензия не требуется Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. по расписке Шептицкая Т.К. получила от Монаховой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. под 3%. Срок возврата займа не определён. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг Шептицкой Т.К. перед Монаховым Е.А., в связи с чем к Монаховой Т.А. перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком в полном объёме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд Монахова Т.А. не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришёл к выводу о том, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им. ... Читать далее → Навигация по страницам123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354
Правовые позиции ВС РФ в обзоре судебной практики № 4 за 2019 Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Определение ВС РФ № 4-КГ19-6 Переселение пенсионера в пределах государств − участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств − участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13... Читать далее →
О порядке приведения в исполнение решения арбитражного суда Москвы в Латвии В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи... Читать далее →
ВС РФ – о достоверности представленных копий третейского соглашения Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Исходя из данной нормы процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского... Читать далее →
ВС РФ - споры в международном арбитраже, правила извещения В договорах указан адрес общества: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30 строение 1. Пунктами 13 договоров предусмотрено, что все споры, связанные с настоящими договорами или их исполнением, необходимо разрешить путем дружественных переговоров. В случае невозможности достичь какого-то разрешения возникшего спора дело, в отношении которого возник спор, выносится на рассмотрение в порядке арбитража Китайской международной экономической и торговой комиссией, находящейся в городе Пекине, в соответствии с Регламентом судопроизводства. Решение данной арбитражной комиссии должно быть окончательным и обжалованию не подлежит ни одной из сторон. Ни одна сторона не вправе обращаться за правовой защитой в какую-либо судебную инстанцию или другой орган в порядке апелляции с целью пересмотра вынесенного... Читать далее →
При взыскании по договору займа – досудебная претензия не требуется Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. по расписке Шептицкая Т.К. получила от Монаховой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. под 3%. Срок возврата займа не определён. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг Шептицкой Т.К. перед Монаховым Е.А., в связи с чем к Монаховой Т.А. перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком в полном объёме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд Монахова Т.А. не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришёл к выводу о том, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им. ... Читать далее →