АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (909) 909-85-33
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Новости, страница 45

КС РФ: арбитражные суды должны принимать во внимание отмененные нормативно-правовые акты

Конституционный суд вынес постановление по жалобе гражданина, в деле которого арбитражный суд отказался принимать во внимание довод о несоответствии отмененного нормативного акта документам большей юридической силы.  Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района к Владимиру Жукову о взыскании задолженности и пени по договору аренды земли (дело № А57-16902/2015). При этом суд отклонил довод ответчика о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, которое устанавливает коэффициент для определения арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания,...

Верховный суд РФ – позиции по спорным вопросам

Заказчик подрядных работ может избежать ответственности за вред окружающей среде   Для этого заказчику нужно доказать, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему задания. В противном случае стороны договора подряда отвечают за вред окружающей среде солидарно. Вывод основан на положении ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. ВС РФ указал, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, направленность на реализацию общего намерения. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49   Как делится ответственность за вред окружающей среде между несколькими лицами   По общему правилу несколько лиц несут долевую ответственность за вред окружающей среде при следующих условиях: они действовали...

Конституционный Суд РФ разъяснил требование закона о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката

Конституционный Суд опубликовал определение по жалобе на неконституционность подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ «Защитник», согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 Кодекса, а также п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ «Доказательства», указывающего, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого или обвиняемого. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку не предусматривают обязанность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия предоставлять защитника с момента фактического, а не процессуального задержания и проводить осмотр места происшествия, получать явку с повинной с участием адвоката, а также...

Право на долю построенном здании – Верховный суд РФ

Договор аренды предусматривал, что компания достроит арендованные здания и получит долю в них в соответствии с понесенными затратами. Арендодатель отказался признавать долю за арендатором, их спор дошел до Верховного суда.   "Клинцовский силикатный завод" в 2008 году арендовал у брянского территориального управления Росимущества четыре недостроенных объекта, в том числе здания прессово-автоклавного цеха. Стороны договорились, что арендатор своими силами и за свой счет достроит здания, а после этого будет использовать их в производственных целях до 2057 года, а от управления не потребуется никаких дополнительных разрешений на завершение строительства (п. 1.5 договора).  Пункт 1.7 договора аренды предусматривал, что общество получит долю в собственности достроенных зданий пропорционально...

Верховный суд РФ - двойная "скидку" по административному штрафу невозможна

Компания оплатила административный штраф "со скидкой", а затем еще и добилась снижения его первоначального размера в два раза, и обратилась в суд, чтобы вернуть половину от уплаченного. Суды трех инстанций не пришли к общему мнению, и в деле разобралась экономколлегия ВС.    Компании "Мир" назначили штраф в размере 400 000 руб. по ст. 12.21 КоАП (нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства). Если его заплатить в течение 20 дней, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП позволяет сэкономить половину суммы, чем и воспользовалась фирма. Позднее Читинский районный суд Забайкальского края также снизил размер назначенного штрафа – с 400 000 руб. до 200 000 руб.  Компания решила, что в сумме это дает ей четырехкратное снижение, и задалась целью вернуть себе "переплаченные" 100 000 руб. Региональное отделение...