Новости, страница 18

К субсидиарной ответственности привлекается лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.  Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с привлечением должника к ответственности за налоговые правонарушения и взысканием с него в доход бюджета значительной суммы задолженности. Впоследствии в результате перевода всего имущественного комплекса, товарных знаков и персонала общества в ООО «Группа Ладога» должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.  Таким образом, суды установили,...

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для ликвидации посредством аннулирования подозрительных сделок последствий вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующий признак таких сделок — наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Чтобы определить, повлекла ли сделка вред, можно соотнести поведение должника с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота в первую очередь по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что она является...

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19) Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для ликвидации посредством аннулирования подозрительных сделок последствий вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующий признак таких сделок — наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Чтобы определить, повлекла ли сделка вред, можно соотнести поведение должника с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота в первую очередь по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что она является...

1. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение хранителя спорным имуществом является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. Поэтому передача ответчиком, обязанным вернуть вещь собственнику в силу договора, на хранение третьему лицу не исключает возможность удовлетворения заявленного к нему договорного иска о возврате вещи. 2. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность...

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-18294 При разрешении спора о признании сделки недействительной суду надлежит учитывать выводы судов об обстоятельствах ее совершения, сделанные ранее при рассмотрении дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротства. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 При представлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на то, что сделки, совершенные должником и заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и должны быть исследованы такие аспекты спорных...