Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Новости, страница 41

ВС РФ - продлить договор аренды без проведения торгов?

Коллегия по экономическим спорам Верховного сударазрешила спор тюменского Департамента имущественных отношений и некоммерческого партнерства, которое добивалось заключения нового договора аренды без торгов (дело № А70-9966/2016).   Департамент имущественных отношений Тюменской области и ветеранское некоммерческое партнерство "Фортпост" в 2007 году заключили договор аренды земельного участка для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса. Стороны установили срок действия договора в три года, но потом продлили его до 26 июня 2016 года. Один из пунктов документа предусматривал для "Фортпоста" право заключить новое соглашение или продлить старое при условии своевременного уведомления – не более чем за три месяца до окончания действующего договора. В марте 2016 года...

Конституционный суд РФ – об ответственности руководителя за долги компании

Конституционный суд 8 декабря огласил постановление, в котором указал, что неуплаченные работающими предприятиями налоги не могут взыскиваться с их руководства, даже если оно непосредственно участвовало в уклонении от уплаты налогов. При этом постановление содержит также ряд интересных, а местами и спорных тезисов.    В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового...

Верховный суд РФ (экономическая коллегия) о зачете требований в банкротном деле

Можно ли признать недействительным договор взаимного зачета требований в рамках банкротного дела строительной фирмы? Обанкротившаяся компания "Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой" и "Мосфундаментстрой-6" заключили договор о зачете, в результате которого прекратились взаимные требования сторон на 6,887 млн руб. Конкурсный управляющий банкрота оспорил эту сделку в суде. Первая инстанция и апелляция признали соглашение недействительным. Суды исходили из того, что стороны заключили договор в пределах трехлетнего срока, в течение которого можно оспорить подозрительную сделку должника (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве). При этом обществу "Мосфундаментстрой-6" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Две инстанции пришли к выводу, что, поскольку компании являются...

КС и ВС РФ – о спорных вопросах налогообложения

Толкование налоговых норм   Толкование налоговых норм, ухудшающее положение налогоплательщика, не имеет обратной силы Не имеет обратной силы постановление высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. Значит, доначислить налоги, пени и штрафы за периоды до изменения судебной практики нельзя. Важно, чтобы налогоплательщик в период положительного для себя толкования налоговых норм не злоупотреблял правами (не уклонялся от уплаты налогов). КС РФ фактически запретил Минфину и ФНС давать отписки в ситуациях, когда вопрос применения налогового законодательства связан со сферами регулирования, в которых есть свои уполномоченные органы. Финансовое или налоговое ведомства должны сами в рамках межведомственного...

Верховный суд РФ – вопросы судебной практики

Об ответственности за незаконное использование товарного знака   Таможенники просили суд наказать фирму за распространение контрафактной продукции. Две инстанции удовлетворили это требование, а компания обжаловала такие решения, указывая на то, что к делу не привлекли потерпевшего правообладателя товарного знака. Таможенный орган обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь компанию к административной ответственности за распространение контрафактной продукции (ч. 1 ст. 14.10 КоАП). Две инстанции удовлетворили требования заявителя. Общество не согласилось с такими решениями и обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель в своей жалобе указал на то, что иностранная компания – правообладатель, признанная потерпевшей в этом деле, не привлекалась к разбирательству. Кроме того, фирма...