АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (909) 909-85-33
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Публикации, страница 82

Недобросовестная конкуренция – судебно-арбитражная практика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 N С01-920/2016 В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  Гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или...

Судебная практика по интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 N С01-945/2016  В качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. Несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при...

Интеллектуальная собственность – арбитражная практика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 N С01-1031/2016  В пункте 13 Информационного письма N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Таким образом, вопрос о наличии/отсутствии сходства до степени смешения обозначений...

Неправомерное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 N С01-460/2015  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт неиспользования истцом зарегистрированных на его имя товарных знаков (значительное количество), состоящих из общеизвестных слов и выражений, для индивидуализации товаров, работ и услуг, истец использовал зарегистрированные на его имя товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем действия истца являлись злоупотреблением правом. По мнению суда, при указанных обстоятельствах суды обоснованно признали такие действия недобросовестными (факт аккумулирования товарных знаков и их использование...

Монополистическая деятельность – арбитражная практика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4465/2016  Заявители были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в нем, что привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме. Участники аукционов подавали одинаковые предложения, снижение ценовых предложений в рамках проведения данных аукционов было минимальным (на 0,5%) и одинаковым у их участников, победителем аукционов и запросов котировок признавался тот хозяйствующий субъект, который первым подавал ценовое предложение, участники подавали в каждом аукционе только по одному предложению о цене контракта, подача соответствующих предложений осуществлялась с разницей в 5 - 16 минут. В четырех случаях из шести компания-победитель по результатам торгов заключала с...