АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (909) 909-85-33
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

публикации, страница 82

Арбитражные споры из договора транспортной экспедиции

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-17282/ При приемке грузополучателем груза выявлено механическое повреждение противовеса, вследствие излома противовес непригоден к использованию, а согласно заключению эксперта и коммерческому акту причиной возникновения дефекта механического характера является ненадлежащее крепление груза, в результате чего во время транспортировки произошло смещение и повреждение груза, вина в причиненном ущербе лежит на экспедиторе, а поскольку поврежденный груз застрахован истцом по договору, последний выплатил страхователю в качестве страхового возмещения сумму ущерба, учитывая, что повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, а ответчик не доказал наличие оснований освобождения его как...

Договор транспортной экспедиции

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-2138/2016  Удовлетворен иск о возмещении ущерба, поскольку экспедитор принял груз к перевозке, он в силу положений статей 803 и 805 ГК РФ является ответственным за утрату или повреждение груза. При этом между истцом и ответчиком был заключен не договор перевозки, а договор транспортно-экспедиционных услуг, для которых не предусмотрено специальных положений о подтверждении договорных отношений товарно-транспортными накладными. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9654/2016  Отклоняя требование заказчика о взыскании убытков, причиненных повреждением груза по договору транспортной экспедиции, а также встречный иск...

Ответственность подрядчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7817/2016  Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между субподрядчиком и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. В ходе выполнения работ субподрядчиком в адрес генподрядчика направлялись акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны не были. Впоследствии субподрядчик уступил истцу право требования по договору цессии. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о некачественном выполнении работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при этом требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлялись. А...

Изменение государственного (муниципального) контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 N Ф01-2251/2016  Отклоняя требование подрядчика о внесении в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству изменений в части продления сроков выполнения работ, суд в порядке пункта 1 статьи 763, пунктов 1, 2 статьи 767 ГК РФ установил, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в предусмотренных законом случаях, а указанные истцом обстоятельства - невозможность подписать соглашение об изменении срока окончания работ не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1701/2016  Отказывая во взыскании задолженности за...

Арбитражные споры из госконтрактов

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-640/2016  Установив, что согласно заключению государственной экспертизы представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения нельзя отнести к устранимым, поскольку в данном случае требуется изменение всего объема проектной документации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 763 ГК РФ,...